La répétition espacée et la lecture qui la nourrit
Deux vieilles idées sans éclat. L'une est un calendrier qui vous interroge sur un mot juste avant que vous ne le perdiez. L'autre est le livre qui vous a donné ce mot. L'essentiel de ce qui fait que les mots restent, ce sont les deux ensemble, et chacune prise seule est plus faible qu'on ne le croit.
À quoi sert le calendrier
La mémoire ne s'efface pas à vitesse constante. Dans les années 1880, Hermann Ebbinghaus apprenait par cœur des syllabes dépourvues de sens et s'interrogeait dessus : l'essentiel de l'oubli tombait dès le premier jour, ensuite la courbe s'aplatissait et le reste lui est demeuré longtemps. Ses syllabes n'étaient pas des substantifs anglais et ses chiffres ne s'y transposent pas, mais la forme de cette courbe n'a cessé de réapparaître dans la recherche sur la mémoire du siècle suivant, et quiconque a bachoté pour un examen la connaît de l'intérieur.
L'intéressant, c'est ce qui se produit quand on l'interrompt. Retrouvez un mot avec succès et le souvenir revient plus solide qu'il ne l'était : le mot tient désormais des jours là où il tenait des heures, et après le rappel réussi suivant, des semaines. Une révision ne remplit pas ce qui se vide. C'est un barreau d'échelle, et le barreau ne compte que si vous l'avez réellement gravi.
Cette dernière condition pèse plus lourd qu'il n'y paraît. Relire un mot avec sa traduction vous apprend très peu. Produire la traduction de mémoire, avant de la voir, voilà ce qui déplace vraiment la courbe. C'est aussi plus désagréable, et c'est pourquoi tant de gens l'évitent discrètement : l'application le dit franchement sur l'écran de révision — retrouver un mot est plus difficile que simplement le reconnaître, et cette difficulté est le mécanisme, non un défaut du mécanisme.
Pourquoi les intervalles s'élargissent
Si les révisions fonctionnaient mieux serrées les unes contre les autres, tout le monde se contenterait de bachoter. Ce n'est pas le cas. Le même nombre de répétitions étalé sur une plus longue durée retient ce que vous avez appris plus longtemps que ces mêmes répétitions enchaînées — l'un des résultats les plus reproduits de l'étude de la mémoire, et la raison pour laquelle les systèmes de répétition espacée élargissent leurs intervalles au lieu de répéter à cadence fixe.
De combien ? Cela dépend de la durée que vous visez, et l'écart croît plus vite que l'intuition ne le suggère : garder un mot un an ne demande pas un intervalle un peu plus large que pour un mois, mais un intervalle plusieurs fois plus large. La bonne distance tolère l'imprécision — « à peu près » suffit —, mais elle se situe presque toujours plus loin qu'on ne le croirait, et c'est pourquoi un calendrier qui fonctionne ressemble, vu du dehors, à de la négligence. Avec les réglages par défaut de Folioki, un mot que vous continuez de réussir revient au bout d'environ 2 jours, puis 11, puis 46, puis 163. Quatre réponses brèves en huit mois — et ensuite le mot ne revient pas avant seize mois.
Le corollaire est la partie à laquelle on résiste : voir un mot plus souvent est en général du travail perdu. Si vous pouvez encore le retrouver sans effort, la révision ne vous a presque rien apporté, et elle vous a coûté une minute.
Ce qu'un planificateur décide vraiment
Un planificateur de répétition espacée n'a qu'une tâche : estimer le jour où votre chance de retrouver un mot sera tombée à un niveau choisi, et vous interroger ce jour-là. Le niveau choisi est un réglage, pas une loi de la nature. Dans Folioki il va de 80 % à 95 % et se tient par défaut à 90 %.
Quatre-vingt-dix pour cent est une cible et non une promesse : sur un grand nombre de révisions, cela signifie qu'environ un mot sur dix aura disparu au moment où il se présentera. Ce n'est pas le calendrier qui échoue ; c'est le calendrier qui dépense votre temps là où il rend le plus. L'intuition pousse à tirer le réglage vers « mieux retenir », mais cela coûte cher : quelques points de rétention supplémentaires coûtent énormément de révisions en plus, parce que vous demandez à être interrogé alors que vous savez encore tout. Si vous voulez tout de même le déplacer, laissez d'abord la valeur par défaut un mois et regardez ce que fait la file avant de décider dans quel sens aller.
Ce que le planificateur ne peut pas faire, c'est savoir si vous vous êtes souvenu. Cette information n'existe que dans votre tête, et elle atteint l'algorithme par les quatre boutons que vous pressez — d'où le fait que votre façon de répondre à une carte décide davantage de vos résultats que n'importe quel réglage à l'écran.
FSRS, et ce qu'il a remplacé
L'idée est plus ancienne que n'importe quel logiciel : les boîtes de Sebastian Leitner, en 1972, avançaient une carte d'une boîte quand vous aviez juste et la renvoyaient au début dans le cas contraire. Le premier algorithme à y mettre de vrais chiffres fut SM-2, publié avec SuperMemo en 1987 et imité depuis par la plupart des logiciels de cartes. SM-2 multiplie l'intervalle courant par un facteur propre à chaque carte et pousse ce facteur vers le haut ou vers le bas selon vos réponses. Cela marche. Cela tend aussi la même échelle à tout le monde, et l'ajuste lentement.
FSRS — le Free Spaced Repetition Scheduler — décrit plutôt une carte par trois grandeurs : sa difficulté pour vous, la stabilité actuelle du souvenir, et la probabilité que vous le retrouviez à l'instant même. La dernière décroît jour après jour, et la deuxième décide à quelle vitesse — et toutes deux sont ajustées aux réponses que vous avez réellement données, non à un apprenant moyen. L'algorithme est ouvertement étudié et ouvertement implémenté ; Anki le livre depuis 2023, et Folioki bâtit lui aussi son calendrier de révisions dessus. Ce n'est délibérément pas un ingrédient propriétaire : à un planificateur que vous ne pouvez pas inspecter, on ne confie pas deux ans de ses soirées.
Pourquoi le calendrier seul plafonne
C'est ici que s'arrêtent la plupart des applications de vocabulaire, et ici que les résultats commencent à décevoir. Un calendrier est une machine à conserver ce que vous avez appris. Il ne décide pas de ce qui mérite d'être appris, et il ne peut pas fournir le sens.
Les listes de mots enseignent une traduction par mot. Les vrais textes refusent de coopérer. Un mot porte un registre, un jeu de collocations et une nuance qui se déplace avec la phrase qui l'entoure, et une liste aplatit tout cela en une paire de mots que vous ressortirez un jour exactement au mauvais moment.
Il y a aussi un problème d'arithmétique. Le chiffre sur lequel la recherche en lecture revient sans cesse : il faut connaître environ 98 % des mots d'affilée d'une page avant que lire cesse d'être un travail — à peu près un mot inconnu sur cinquante. Y parvenir demande des milliers de familles de mots et, passé les premiers milliers, ce sont précisément les mots qu'aucune liste générale ne couvrira : ils appartiennent au livre que vous, vous lisez. Les bachoter hors contexte est la façon la plus lente de les acquérir. Les rencontrer dans le roman pour lequel vous en aviez besoin ne coûte rien.
Pourquoi lire seul plafonne aussi
L'image symétrique est tout aussi familière. Vous rencontrez un mot, vous le déduisez du contexte, vous comprenez la phrase, vous continuez — et au matin il a disparu. Rien n'a été récupéré, parce que rien ne vous a demandé de le récupérer.
Vous pouvez espérer que le livre ramène le mot. Pour les quelques milliers de mots les plus fréquents, il le fera. Au-delà, la distribution est impitoyable : la plupart des mots que vous avez dû chercher apparaissent une ou deux fois dans tout le roman, et la deuxième rencontre, si elle a lieu, survient des centaines de pages après que vous avez oublié la première. La lecture vous distribue des rencontres au hasard. Un calendrier vous les distribue au moment où elles valent quelque chose.
Les deux moitiés ensemble
Mettez-les au même endroit et chacune répare la faiblesse de l'autre. Le livre décide de ce que vous apprenez, et il décide bien : ce sont les mots qui se dressent entre vous et ce que vous vouliez vraiment lire. Le calendrier décide du moment où vous les reverrez, et conserve ce que la lecture aurait perdu.
La couture entre les deux, c'est la phrase. Un mot enregistré depuis le paragraphe où vous l'avez rencontré garde une accroche — une scène, une voix, une situation — et une carte qui a une histoire derrière elle se répond un mois plus tard comme ne se répond jamais un simple « sight — la vue ». C'est pourquoi chaque carte que Folioki rédige porte la phrase où vous avez trouvé le mot, sans que vous ayez à la recopier.
En pratique le cycle est court. Lisez ce que vous avez choisi. Touchez la phrase qui vous a arrêté, prenez la traduction, demandez une analyse si le problème est la grammaire. Enregistrez le mot qui en vaut la peine — la carte arrive déjà rédigée, avec la traduction, un exemple, ses formes et la phrase en place. Ensuite, répondez à quelques minutes de révisions par jour et laissez les intervalles s'étirer.
Des valeurs par défaut à connaître : vingt mots nouveaux par jour, à peu près ce qu'une heure de lecture fait remonter ; aucune limite sur les révisions, parce qu'une limite interrompt une séance avant l'heure et fait mentir le calendrier ; et un mot qui vous a battu huit fois sort de la révision avec un signalement, au motif que huit échecs indiquent une mauvaise carte plutôt qu'une mauvaise mémoire.
Pour aller plus loin
L'autre moitié de tout ceci est mécanique et s'apprend en cinq minutes : comment répondre à une carte — ce que signifient les quatre boutons, les deux habitudes qui ruinent un paquet sans bruit, et ce qui fait une carte à laquelle vous répondrez encore dans un mois.
Essayez-le sur un livre que vous avez déjà
Lire est gratuit, sur iPhone et iPad. Chaque mot que vous enregistrez devient une carte qui porte déjà la phrase où vous l'avez trouvé.
